Según el periódico ruso 'Nezavisimaya Gazeta' que cita a Ruslán Pújov, director del Centro de análisis de estrategias y tecnologías, los cinco días de guerra en Osetia del Sur (Georgia) le han costado a Rusia 12.500 millones de rublos, unos 509 millones de dólares.

La mayor parte de esta suma - casi 250 millones de dólares - corresponde a gastos por combustible y lubricantes. La pérdida de cuatro aviones de guerra en territorio georgiano - tres aviones de asalto Su-25 y un bombardero estratégico Tu-22M3 - costaron a Rusia más de 100 millones de dólares.

El Ministerio de Defensa ruso no ha revelado hasta la fecha las pérdidas en el apartado de carros de combate, vehículos blindados y de infantería.

A estos gastos hay que agregar la suma de 13.000 millones de rublos, o aproximadamente 530 millones de dólares, que Rusia pretende gastar en los próximos dos años en la restauración de diversas infraestructuras en Tsjinvali y otras localidades de Osetia del Sur.

No se ustedes cómo lo han vivido estas vacaciones, pero yo les aseguro que en la localidad de costa en la que he descansado me ha costado ver esa crisis de la que tanto se habla. Sin embargo, no creo que el hecho de que me pudiera pasar inadvertida significara que no estuviera presente. Me explico.

A mí, lo que me extrañaba era ver la playa llena todos los días, los bares con gente a todas horas, tiendas con clientes y colas en los cajeros. Me daba la impresión de que no había tal crisis económica o que no había llegado allí. Sin embargo, cuando hablé con una hostelera local me confirmó que ellos sí habían notado la crisis con una reducción de su clientela. En su restaurante apenas daban comidas y sobrevivían con las cenas y la comida para llevar, una solución más económica, que les permitía pasar adelante en esta mala temporada.

Pregunté un poco más, y me indicaron que en la playa había aumentado el número de toallas (gratis) en detrimento del de hamacas (con coste). También, me apuntaron al mayor número de neveras en la arena frente al consumo en chiringuitos. En el gran supermercado local las colas se justificaban con el contenido de las compras, donde abundaban los refrescos, cervezas, fruta y platos preparados, quizás un indicador de un mayor consumo en casa.

Sin embargo, había gente en las tiendas comprando, pues se veían las bolsas y en los bares, pues estaban presentes los vasos. La cantidad de gente era elevada en las calles, así como la de coches... Algo no cuadraba. Daba la impresión de que los españolitos estábamos burlando la crisis de alguna manera. Había vacaciones para muchos, con consumo en hostelería, en tiendas... pero menos. Menos días de vacaciones, quizás, menos presupuesto, más comida en casa, en el bar sólo las bebidas... Pues sí, los españolitos este verano han aprendido a esquivar la crisis, o a maquillarla ¿O es que ya sabíamos hacerlo?

Parte de la crisis ha provenido de una situación de bienestar irreal, basada en las deudas que teníamos con el banco. En cierta forma, llevábamos viviendo por encima de nuestras posibilidades reales varios veranos. Así que ya teníamos experiencia en aparentar lo que no era. Sólo había que seguir aparentando un verano más ¿Cómo lo han visto ustedes? ¿En qué han notado la crisis en su lugar de vacaciones? ¿Han notado ese turismo 'de apariencia?

Según la agencia Reuters, uno de los estados más pobres de India (Bihar) está animando a la gente a que coma ratas en un esfuerzo por combatir la subida de los precios de los alimentos y ahorrar las existencias de arroz. Planean incluso ofrecerlas en los menús de los restaurantes.

"Comer ratas servirá para dos propósitos: impedirá que las ratas se coman los granos y simultáneamente elevará nuestras reservas de grano", dijo a Reuters Vijay Prakash, un responsable del departamento de asistencia pública del estado.

Según las autoridades casi el 50% de las reservas de grano en India se las comen los roedores, tanto en los campos como en los almacenes.

Jitan Ram Manjhi, el ministro de bienestar de castas y tribus de Bihar, aseguró que comer ratas era una alternativa saludable al costoso arroz o los granos, y que deberían comerlas todos sin excepción.

Y todavía hablamos de crisis en España...

Estamos ya a mitad de mes así que puedo realizarles la pregunta que me reconcome desde primeros de julio: ¿Qué han hecho ustedes con los doscientos euros extra de este mes?

¿Recuerdan que en un pasado post recogía una encuesta sobre esta misma cuestión de los estímulos fiscales en EEUU? Ya se lo recuerdo yo: El gobierno Bush repartió 1.200 dólares por contribuyente en junio. Lo curioso del caso fue que casi la mitad de los encuestados (49%) dijo que no lo había recibido. Entre los que sí lo habían recibido, un 23% dijo que lo utilizó para pagar deudas, un 10% que lo ahorró y un 9% que lo gastó.

¿Y ustedes? ¿Se acordó su empresa de pagarles y les explicó cuánto les tocaba?¿Les pagó de forma correcta en la nómina de junio, o en la extra? ¿No tienen ni idea de qué pasó con ese dinero? ¿Fue tan poco que se lo gastaron sin saberlo o simplemente -por lo que sea- no lo cobraron?

Yo les cuento: Cobré los 200 euros en la nómina sin problemas y los he invertido para no gastármelos en una época tan peligrosa como son las vacaciones de verano. Si se animan a contestar y tienen curiosidad por saber cómo les ha ido a otros usuarios de finanzas.com, puedo proponer una encuesta en la web ¿Qué les parece?

Si el lunes decíamos en la web que la descorrelación entre crudo y petroleras (http://www.finanzas.com/noticias/analisis/2008-07-07/23312_indica-descorrelacion-crudo-petroleras-inicio-rally.html) significaba que el crudo debería volver a los niveles que descuentan las empresas del sector en sus cotizaciones (90 dólares) hoy nos hemos desayunado con la revisión al alza de las petroleras por parte de Deutsche Bank ante los precios del crudo. Vamos, el mismo argumento, con distinta conclusión.

Está claro que las petroleras no recogen los precios actuales del petróleo, lo que no lo está tanto es porqué. Si aceptamos el argumento de Lehman Brothers, las petroleras están baratas porque el mercado no se cree que el precio del crudo se vaya mantener en esos niveles y no ve el negocio en ello. Si aceptamos el argumento de Deutsche Bank, las petroleras están baratas porque aún no recogen en sus beneficios los mayores ingresos procedentes de un crudo más caro.

Ítem más, Morgan Stanley está sobreponderado en el sector petrolero europeo, lo que implica que también lo ve barato a estos niveles. Pese a ello, el subsector DJ Stoxx 600 Energy retrocede un 9,89% desde el uno de enero.

La conclusión vendría a ser un tanto cómica, pues bien podría decirse algo así como "No importa lo que haga el crudo, las petroleras seguirán baratas". En mi opinión todo es más sencillo: Hemos llegado a tal nivel en el precio del crudo, que en lo que menos estamos pensando es en sacarle provecho en bolsa. Probablemente estamos más preocupados en evitar su impacto en nuestras finanzas personales (o sea, en ahorrar) que en ganar dinero con él.

José J. Martín

Mal, muy mal. Si ha venido hasta este blog pensando en que le voy a responder a esta pregunta, se equivoca. Es más, ya le digo yo que no le interesa una hipoteca multidivisa, por mucho que a su primo le vaya como un tiro o se la recomiende su banco como la nueva panacea para sus maltrechas finanzas. Una hipoteca multidivisa no es rentable por el tipo Libor/Euribor que se le aplica, sino por uno mucho más complicado de seguir: Euribor/Euro-yen o Euribor/Euro-franco suizo.

Vamos, que se trata de comparar peras con manzanas y no peras con peras.

Una hipoteca multidivisa es rentable en la medida en la que la moneda en la que usted cobra su nómina (euros) es muy superior a la moneda en la que paga su préstamo hipotecario (yenes, pongamos por caso) y no por el índice bancario que se le aplique.

Ya se que está usted aquí por el último repunte del euribor y la subida de tipos por parte del BCE. Y le entiendo. Yo también estoy hipotecado. Pero sepa usted que la subida de tipos en Europa reforzará al euro frente a otras divisas y reducirá en gran medida la rentabilidad de una hipoteca multidivisas. Sinceramente, creo que llega tarde a este tipo de hipotecas.

Por cierto, en este producto financiero, como en muchos otros (en todos los que conllevan inversión, de hecho) la mayor rentabilidad se la da el asumir mayores riesgos. Olvídese entonces de los tipos de cambio. O se la juega o no se la juega, y mi consejo es que no lo haga. No con la hipoteca.

José J. Martín

Según un informe publicado este fin de semana en la web de la cadena CNBC estadounidense, el precio del petróleo y la caída del valor de los bienes inmobiliarios también están haciendo daño a los estadounidenses ricos (wealthy people).

Así, un 73% de los encuestados conduciría menos, un 68% se divertirían menos (cenar fuera, cine o conciertos) y un 68% saldrían de vacaciones menos, según una encuesta realizada por CNBC y la revista Portfolio y que consistió en 801 entrevistas a adultos realizadas entre el 19 y el 21 de junio de 2008.

Del mismo modo, una mayoría de los encuestados señaló que no piensan que la situación económica mejore pronto. Un 63% calificó la economía de "pobre" y un 43% comentó que empeoraría en el próximo año. Apenas un 27% de ellos mostró su confianza en que la situación económica se mantendría al mismo nivel que este año y un 21% consideró que incluso podría mejorar.

¿De quién es la culpa del precio del crudo? Las petroleras y Bush se quedan un 28% y un 25%, respectivamente, un 23% culpa a los inversores y especuladores y un 17% a la alta demanda de los consumidores chinos e indios.

Un 11% de ellos cree que su salario va a subir entre un 1 y un 3%, con un 56% apostando que su salario no se va a mover. Curiosamente, el 6% piensa que su salario va a bajar (entre los considerados ricos, el 11% piensa así).

Por último, en lo que respecta al estímulo fiscal de 1.200 dólares por contribuyente, casi la mitad (49%) dijo que no lo había recibido. Entre los que sí lo habían recibido, un 23% dijo que lo utilizó para pagar deudas y un 10% que lo ahorró y un 9% que lo gastó.

José J. Martín

Si bien -supuestamente- la legislación permite comprar una 'nueva-vivienda-habitual' antes de vender la 'actual-vivienda-habitual' (si es que alguien puede permitirse hacerlo así) la verdad es que a la hora de la verdad NO PUEDE.

Y no puede porque, a poco que el estado encuentre facturas que demuestren que se ha producido el cambio y que el contribuyente ya reside habitualmente en la nueva, ésta pasará a considerarse "vivienda habitual", con lo que la vieja dejará de ser 'vivienda habitual'. Así, cuando se produce la venta de la vieja, para el Estado ya no se trata de una vivienda habitual y hacienda se 'come' la deducción por compra de vivienda habitual correspondiente.

¿Han oído alguna vez eso de que "Quien hizo la Ley hizo la trampa"? Pues ahí tienen el caso de hacienda.

Las tres mayores empresas españolas por ingresos durante 2007 fueron Banco Santander, Telefónica y Repsol YPF, pero apenas ocupan los puestos 75,77 y 90, respectivamente, en el ránking de las 500 mayores empresas del mundo por ingresos que elabora la revista Forbes ¿Son o no son tan grandes nuestras multinacionales?

Pues depende de con qué o con quienes las comparemos. Lógicamente, están lejos de los 351.139 millones de dólares que vendió la multinacional de la distribución estadounidense Wal Mart, o los 347.254 millones de la petrolera de ese mismo país Exxon Mobil. Incluso de la mayor empresa europea, la petrolera anglo-holandesa Royal Dutch Shell, que vendió por un total de 318.845 millones de dólares (tercera del ranking mundial en 2007).

Sin embargo, si sumamos los ingresos de las tres, alcanzamos un total 195.342 millones de dólares, aproximadamente la séptima parte del PIB español de 2007 (1.438.959 millones de dólares, según el FMI). O poco menos que el PIB de Portugal (223.303 millones) o más que el PIB de países como la República Checa (175.309 millones), Colombia (171.607 millones), Nigeria (166,778 millones), Rumanía (165.983 millones), Chile (163.792 millones) o Israel (161.935 millones).

Aún más, con sus ingresos de 2007, las tres grandes empresas españolas -una a una- superarían el Producto Interior Bruto de países como Uruguay (22.951 millones), Croacia (51.356 millones), Luxemburgo (50.160 millones), Ecuador (44.184 millones) o Bulgaria (39,609).

Si incluimos los beneficios de 2007 de las tres grandes multinacionales españolas: Santander (68.050 millones de dólares), Telefónica (66.372 millones) y Repsol (60,920.9 millones) en el ránking de países del FMI obtendríamos los puestos 60,61 y 63, respectivamente. En medio de Qatar (67.743 millones), Angola (61.356 millones) y Libia (57.064 millones) ¿Son o no son grandes las multinacionales españolas?

José J. Martín

Tanto tiempo dándole vueltas a los efectos nocivos de los biocombustibles sobre el precio de los alimentos que se nos había olvidado que ya estaban en el mercado. La cuestión es ¿Se ha notado en algo positivo la producción de estos combustibles ahora que el crudo se dispara?

Francisco Blanch, jefe de Global Commodities Research de Merrill Lynch, explica en una nota que los biocombustibles suponen una parte importante del crecimiento de la oferta de gasolinas. "En una escala global, los biocombustibles son ahora el único gran contribuyente al crecimiento de la oferta de combustibles a nivel mundial". "Estimamos que los precios finales de las gasolinas serían de 21 dólares por barril superiores -de media- sin la oferta suplementaria que proporcionan los biocombustibles", concluye.

Sin embargo, y volvemos a la idea inicial, el precio que se ha pagado es muy alto, porque estos combustibles han elevado el precio de los alimentos.

"Si bien el etanol basado en el maíz ha ayudado a aumentar la oferta de gasolinas, también se ha llevado consigo cantidades significativas de alimentos del mercado. Casi el 25% de la cosecha en EEUU fue utilizada para fabricar etanol en 2007, y se espera que esta cuota aumente a casi el 35% en 2008", explica Blanch. En cifras más globales, el analista calcula que el 7% de las 'calorías' del maíz, soja, arroz, trigo y arroz se han convertido en gasolina en 2007.

Sólo en EEUU, Merrill Lynch estima que el etanol ha elevado el precio del maíz un 21% desde 2004.

Por este motivo, el maíz habría puesto bajo presión a otros alimentos, a través de la sustitución de cultivos y otros efectos colaterales. Tanto es así, que en Merrill consideran que los cambios en los precios del maíz lideran las subidas de la soja y el trigo.

No obstante, todo esto tiene una nota positiva, según la firma de inversión: El azúcar, pues sus precios habrían caído por debajo de sus medias históricas a pesar de la mayor producción de etanol, gracias a los mayores cultivos que se han desarrollado en Brasil e India ¿Cuántos bosques han costado estos nuevos cultivos en Brasil e India? Merrill no lo dice...

José J. Martín